“財(cái)政補(bǔ)貼房貸”的本質(zhì)是權(quán)力越界

原標(biāo)題：“財(cái)政補(bǔ)貼房貸”的本質(zhì)是權(quán)力越界

本周末樓市再傳重磅消息。四川省財(cái)政廳決定，從2014年7月1日至2014年12月31日期間，對(duì)金融機(jī)構(gòu)按照國(guó)家政策規(guī)定向居民家庭在四川省行政轄區(qū)內(nèi)首次購(gòu)買(mǎi)自住普通商品房提供貸款，且貸款利率不超過(guò)（含）人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率，按金融機(jī)構(gòu)實(shí)際發(fā)放符合條件貸款金額的3%給予財(cái)政補(bǔ)助。這段話的核心要點(diǎn)就是“財(cái)政補(bǔ)貼首套房貸”，業(yè)界稱之為“川版”救市方案。

“川版”救市方案之所以引起廣泛關(guān)注，一是因?yàn)樵诮鹑跈C(jī)構(gòu)限貸未予實(shí)質(zhì)性放松的當(dāng)下，通過(guò)地方財(cái)政的補(bǔ)貼（實(shí)際上也是一種信貸優(yōu)惠），降低購(gòu)房成本，刺激樓市成交量，這遠(yuǎn)超“松綁限購(gòu)”帶來(lái)的效果；二是在樓市萎靡不振的當(dāng)下，“川版”救市方案如果獲得肯定，形成經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而被其他地區(qū)廣泛借鑒，必然對(duì)樓市形成實(shí)質(zhì)性利好，再現(xiàn)火爆的場(chǎng)景也未曾不可，這難免令人“浮想聯(lián)翩”。

不過(guò)，這一救市政策的實(shí)質(zhì)，是行政力量對(duì)樓市的干預(yù)，混淆了市場(chǎng)和政府的邊界，和本屆政府的治理理念背道而馳，這是值得警惕的地方。

表面上看，財(cái)政補(bǔ)貼房貸和松綁限購(gòu)一樣，都是地方政府對(duì)樓市的“呵護(hù)”，但本質(zhì)卻截然不同。限購(gòu)也是一種行政干預(yù)，從2011年開(kāi)始出現(xiàn)，有一定的宏觀背景，且已完成了歷史使命，各地正在陸續(xù)松綁限購(gòu)，從公共治理的角度而言，是行政之手不再干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行，向市場(chǎng)放權(quán)，是對(duì)樓市的市場(chǎng)化調(diào)控。當(dāng)前樓市已經(jīng)褪去前幾年的亢奮狀態(tài)，步入調(diào)整期，所引發(fā)的陣痛在所難免，實(shí)則為前些年的“超常規(guī)發(fā)展”、“亢進(jìn)”埋單。而財(cái)政補(bǔ)貼房貸，雖然打著“支持居民家庭購(gòu)買(mǎi)基本住房”的旗號(hào)，卻是政府之手繼續(xù)干預(yù)市場(chǎng)，打亂了樓市正在進(jìn)行的調(diào)整節(jié)奏，干擾了價(jià)格信號(hào)。

在四川省的這次補(bǔ)貼中，誰(shuí)是最大的受益者？是購(gòu)買(mǎi)首套住房的家庭嗎？答案是否定的。

以成都為例，商品房的庫(kù)存量達(dá)到上千萬(wàn)平方米，去化率的壓力非常大，這是成交量低，房?jī)r(jià)萎靡不振的根本原因。而政府通過(guò)財(cái)政刺激手段，確實(shí)可以增加商品房的銷售，結(jié)果會(huì)怎樣？一部分商品房從開(kāi)發(fā)商環(huán)節(jié)到了消費(fèi)者手中，開(kāi)發(fā)商回籠資金，可以繼續(xù)拿地建房，制造虛假繁榮的假象，土地財(cái)政得以維持。消費(fèi)者當(dāng)然住上了新房子，但從資產(chǎn)保值增值的角度來(lái)看，資產(chǎn)泡沫沒(méi)有被擠掉，依然充滿了莫大風(fēng)險(xiǎn)。所以，這項(xiàng)政策最終的受益者是開(kāi)發(fā)商和地方政府，而不是購(gòu)房者。

一種公共政策的決策應(yīng)該是審慎的，然而“川版”救市方案不但決策程序不夠透明，更卻給人以倉(cāng)促、草率的印象，以至于公告當(dāng)天上網(wǎng)，第二天旋即從撤下，令人不知就里，更有損公信力。本屆政府的治理理念是相信市場(chǎng)的力量，讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用，在“川版”救市方案中，我們看到的依然是政府和市場(chǎng)糾纏不清的邊界，是在“父愛(ài)主義”的幌子下的權(quán)力越界，這是最令人遺憾的地方。