婚宴醉酒致人死亡 同桌人均被判擔責

古語云：“酒逢知己千杯少”，生活中適逢喜事人們不免也喜歡多喝幾杯，但飲酒如果沒有把握好度，難免樂極生悲。日前，我院航天法庭就審結了一起因聚眾參加婚禮宴請，過量飲酒致人死亡的生命權糾紛案件，同桌共同飲酒人均被判賠償死者相應經濟損失。

案情始末：同桌飲酒人一晚喝掉13瓶白酒，一人次日身亡

去年3月18日晚，曹建設、朱美麗夫婦前去參加被告王順利為其兒子婚禮提前舉行的宴請。由于人數較多，前去道賀人員分兩桌就餐，其中曹建設、王順利等十四人同聚一桌，朱美麗與其他人員同聚一桌，姚國慶（朱美麗之表弟，王順利之女婿）因在桌旁招呼大家，無固定座位。當晚，王順利在外購買15瓶賴茅酒及部分飲料供大家飲用。宴請從當晚20時持續到23時左右。席間兩桌人員共喝掉白酒13瓶，其中曹建設及與其同桌的工友共喝酒11瓶，另一桌喝酒2瓶。王順利因籌備次日其子的婚禮，中途離開，孫建安、李文化等5人亦提前返回，曹建設、何飛、姚國慶等8人最后離開。曹建設、朱美麗走出餐館后不久，曹建設因不勝酒力倒地，無法行走。于是朱美麗電話聯系姚國慶（當晚受王順利指派開車接送參宴人員），姚國慶隨后開車將曹建設夫婦送至所租住的房屋。朱美麗當晚與曹建設同居一室。次日早上8點多，朱美麗發現其夫曹建設意識不清，生命危險，但120到達時曹建設已死亡。2014年4月23日，朱美麗一家向我院起訴，要求與曹建設當晚同桌飲酒的王順利、孫建安等14名被告賠償曹建設死亡所造成的經濟損失約54.6萬元，并承擔訴訟費用。

原被告：對死者死因及共同飲酒人是否擔責爭議較大

案件審理中，原、被告雙方就曹建設是否因聚會過量飲酒死亡和同飲人是否應承擔賠償責任兩個問題產生較大爭議。原告方認為曹建設系參加婚宴被各被告勸酒致不省人事，并于次日死亡。各被告或未盡到及時將曹建設送醫使其錯失第一時間救治，或在其已經酒醉情況下勸其喝酒，應對曹建設的死亡互負連帶責任。而各被告則認為曹建設作為完全民事行為能力人，對喝酒引發身體傷害應有一定預見，加之其平日酒量較大，參加宴請時并未明示其有何不適。各被告席間無刻意向曹建設勸酒行為，且提醒其適量飲酒，散席后又進行禮節性相送，盡到了提醒和注意義務。此外，曹建設死亡后未進行尸體檢驗，原告認為曹建設因飲酒過量死亡無事實依據，故各被告不應承擔賠償責任。

法院判決：各被告無過錯，但應酌情分擔民事責任

長安區人民法院經審理，依照《民法通則》第106條之規定，認為死者曹建設作為完全民事行為能力人，明知酒精的危險性而不控制酒量或輕信能夠避免，其本人對過量飲酒與傷亡后果具有最直接的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡后果承擔主要責任。作為同飲人的各被告在飲酒期間及酒后并無過錯，對曹建設的死亡不應承擔過錯責任。同時，原告方在公安機關釋明的情況下仍放棄尸體檢驗，導致訴請失去解剖檢驗條件，僅憑主觀臆斷認定曹建設因飲酒死亡，致曹建設死亡與飲酒是否存在因果關系無專業和法律上的界定，原告對曹建設死亡原因的意見難以認定。故原告要求王順利等14名被告承擔過錯責任之主張，于法無據，法院不予支持。但曹建設當晚飲酒過度，回家途中不能自主行走，意識不清是客觀事實，公安機關出具的死亡證明書中排除刑事案件，說明曹建設當晚飲酒過量對其身體已造成了一定的傷害，依照《民法通則》第132條之規定，雖然各被告對曹建設的死亡沒有過錯，但應酌情分擔相應民事責任。法院最終判令宴請人被告王順利對曹建設的死亡承擔補償責任5000元，最后離席的被告何飛、姚國慶等8人各承擔補償責任2500元，參與飲酒但離席較早的被告人孫建安等4人各承擔補償責任1500元，未飲酒且離席較早的李文化承擔補償責任500元，駁回原告要超過補償數額部分之請求。此案宣判后，雙方當事人均未上訴。

本案警示：生活中，親朋好友聚會飲酒很是平常，飲酒過量給人身體造成傷害每個人心知肚明，可就是圖高興、喜慶、熱鬧，往往將醉酒傷身置之腦后。生命唯一，特別是那些為改善生活而出外務工，為養兒育女而在外奔波的人們，更應接受教訓。一時興起而引發一家的痛苦，醉酒一點都不值得。（案件當事人均為化名）

本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。