NEW BALANCE輸給“新百倫” 被判賠償9800萬元

原標(biāo)題：NEW BALANCE輸給“新百倫”被判賠償9800萬元

商標(biāo)侵權(quán)因存在惡意“反向混淆”，侵犯了廣東鞋企老板周某倫享有的“新百倫”商標(biāo)權(quán)，著名運動品牌“NEW BALANCE”的銷售商——新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（下簡稱新百倫公司）被判賠償周某倫9800萬元。昨日，記者從廣州中院獲悉，該院上周五對該案一審宣判，這也是廣州中院有史以來判賠侵權(quán)額度最高的案件。據(jù)悉，該案仍在上訴期，“NEW BALANCE”是否上訴尚不清楚。

“NEW BALANCE”

“NEW BALANCE”品牌于1906年在美國創(chuàng)立，是世界著名的慢跑鞋。2006年12月，新百倫公司在上海成立，主要負(fù)責(zé)在國內(nèi)銷售“NEW BALANCE”運動鞋系列產(chǎn)品。在此過程中，該公司選擇了使用“新百倫”的中文名進行宣傳和營銷，在其宣傳產(chǎn)品的廣告中使用“新百倫New Balance”標(biāo)識。

“百倫”“新百倫”

在廣州做生意的周某倫是“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，他自己也有企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場設(shè)有銷售專柜。“百倫”注冊商標(biāo)核定使用在第25類“服裝，鞋，帽，襪”等商品上，于1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)于2004年4月經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周某倫。“新百倫”注冊商標(biāo)核定使用在第25類“鞋；靴……運動衫”等商品上，周某倫于2008年1月獲準(zhǔn)注冊該商標(biāo)。

NB被訴侵權(quán)

金額超10億

周某倫訴稱，被告新百倫公司把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”來標(biāo)識產(chǎn)品，在專賣店所出具的購物小票中標(biāo)識“感謝您購買新百倫產(chǎn)品”，導(dǎo)致大量消費者和經(jīng)營者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)，甚至有顧客經(jīng)常詢問其產(chǎn)品是否是“NEW BALANCE”。周某倫認(rèn)為，新百倫公司的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告和“新百倫”注冊商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)周某倫統(tǒng)計，自2011年7月至起訴時，新百倫公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總金額已超10億元，獲利巨大。他要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并索賠9800多萬元。

明知不當(dāng)執(zhí)意為之法院認(rèn)定惡意使用

新百倫公司辯稱，前述使用方式是使用其企業(yè)字號“新百倫”、是將“新百倫”用作“NEW BALANCE”商品的中文名稱，屬于善意使用。其使用“新百倫”銷售商品時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時間，且其使用方式?jīng)]有使消費者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，并沒有構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理查明，“百倫”商標(biāo)早在1996年獲得注冊，可以很容易通過公開渠道查知這一信息。不僅如此，新百倫公司的關(guān)聯(lián)公司（新平衡公司）曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回周某倫對“新百倫”商標(biāo)的注冊申請，但是沒有被采納。這說明新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊情況，但其仍選擇使用“新百倫”來標(biāo)識及宣傳其產(chǎn)品。在周某倫獲得“新百倫”商標(biāo)注冊后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識，因此法院認(rèn)為，不能認(rèn)定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。被告新百倫公司在標(biāo)識及宣傳其產(chǎn)品時并未使用其企業(yè)名稱全稱，而突出使用“新百倫”字樣的行為有悖于誠信，其主張對“新百倫”享有在先權(quán)利的意見無法成立。

被告還主張“新百倫”是其產(chǎn)品名稱的“NEW BALANCE”翻譯，但法院認(rèn)為，“NEW BALANCE”的中文意譯為“新平衡”，且被告新百倫公司亦稱其關(guān)聯(lián)公司“New Balance Athletic Shoe,Inc.”為“新平衡運動鞋公司”，也稱其產(chǎn)品之前名稱為“紐巴倫”，所以被告新百倫公司以其所使用“新百倫”是其產(chǎn)品名稱“NEW BALANCE”的翻譯為由主張其未侵犯原告“百倫”、“新百倫”注冊商標(biāo)權(quán)的意見不能成立。